Artikel 5 EMRK — Recht auf Freiheit und Sicherheit

Artikel 5 EMRK — Recht auf Freiheit und Sicherheit

Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention gehört zu den am häufigsten verletzten Rechten vor dem Straßburger Gerichtshof. Er garantiert jeder Person das Recht auf Freiheit und Sicherheit und verbietet die willkürliche Freiheitsentziehung. Wurden Sie oder ein Angehöriger rechtswidrig der Freiheit entzogen — in Untersuchungshaft, in Abschiebungshaft oder in einer psychiatrischen Einrichtung —, können Ihnen unsere auf den EGMR spezialisierten Anwälte helfen, eine Beschwerde einzureichen.

Was schützt Artikel 5 EMRK?

Artikel 5 schützt das Recht auf körperliche Freiheit — den Schutz vor willkürlicher Festnahme und Haft. Er verbietet nicht jede Freiheitsentziehung, begrenzt sie aber auf sechs eng umschriebene Gründe und verlangt in jedem Fall die Wahrung bestimmter Verfahrensgarantien. Der EGMR beurteilt die Freiheitsentziehung nach den tatsächlichen Umständen — ob in Gefängnissen, psychiatrischen Kliniken, Abschiebungseinrichtungen oder, zunehmend, in Situationen von Migranten auf See oder in Grenzzonen.

Die sechs zulässigen Gründe einer Freiheitsentziehung (Artikel 5 Abs. 1)

Eine Person darf nur aus einem der folgenden, abschließend aufgezählten Gründe der Freiheit entzogen werden:

• Artikel 5 Abs. 1 lit. a — Nach einer Verurteilung: rechtmäßige Haft nach Verurteilung durch ein zuständiges Gericht. Die Freiheitsentziehung muss unmittelbar aus der Verurteilung folgen.
• Lit. b — Gerichtliche Anordnung oder gesetzliche Pflicht: Festnahme wegen Nichtbefolgung einer rechtmäßigen gerichtlichen Anordnung oder zur Erzwingung einer gesetzlich vorgesehenen Verpflichtung.
• Lit. c — Verdacht einer Straftat: Festnahme, um die Person der zuständigen Justizbehörde vorzuführen, wenn hinreichender Verdacht einer Straftat besteht, oder um deren Begehung oder Flucht zu verhindern. Es muss eine rasche richterliche Kontrolle folgen.
• Lit. d — Minderjährige: Unterbringung eines Minderjährigen zur überwachten Erziehung oder zur Vorführung vor die zuständige Behörde.
• Lit. e — Schutzbedürftige Personen: rechtmäßige Unterbringung von psychisch Kranken, Alkohol- oder Drogenabhängigen oder Landstreichern sowie zur Verhinderung der Ausbreitung ansteckender Krankheiten. Erfordert eine echte medizinische Rechtfertigung.
• Lit. f — Migrationskontrolle: Haft zur Verhinderung der unerlaubten Einreise oder gegen Personen, gegen die ein Ausweisungs- oder Auslieferungsverfahren läuft.

Jede Freiheitsentziehung außerhalb dieser sechs Gründe ist konventionswidrig, unabhängig davon, was das nationale Recht zulässt. Der Gerichtshof legt sie eng und autonom aus: Die Staaten können diese Kategorien nicht durch ihre Gesetzgebung erweitern.

Verfahrensgarantien des Artikels 5

Artikel 5 umschreibt nicht nur die Gründe der Freiheitsentziehung, sondern garantiert auch eine Reihe von Verfahrensrechten, die stets zu wahren sind.

Artikel 5 Abs. 2 — Recht auf Unterrichtung

Jede festgenommene Person muss in möglichst kurzer Frist und in einer verständlichen Sprache über die Gründe ihrer Festnahme und über jede gegen sie erhobene Beschuldigung unterrichtet werden. Fehlt eine angemessene Unterrichtung im Zeitpunkt der Festnahme, liegt darin eine eigenständige Verletzung von Artikel 5.

Artikel 5 Abs. 3 — Rasche richterliche Kontrolle der Untersuchungshaft

Jede nach lit. c festgenommene Person muss unverzüglich einem Richter vorgeführt werden und hat Anspruch auf ein Urteil innerhalb angemessener Frist oder auf Haftentlassung während des Verfahrens. Untersuchungshaft darf nicht als Strafe dienen. Der EGMR hat in zahlreichen Fällen Verletzungen festgestellt, in denen Personen ohne angemessene richterliche Rechtfertigung monate- oder jahrelang inhaftiert blieben. Die überlange Untersuchungshaft ist eine der häufigsten Verletzungen von Artikel 5 und bleibt in vielen Europaratsstaaten ein systemisches Problem.

Artikel 5 Abs. 4 — Haftprüfung: Recht, die Haft anzufechten

Jede inhaftierte Person hat das Recht, dass ein Gericht innerhalb kurzer Frist über die Rechtmäßigkeit der Haft entscheidet — das Pendant zum Habeas-Corpus-Grundsatz in der Konvention. Das Gericht muss die Befugnis haben, die Entlassung anzuordnen, wenn die Haft rechtswidrig ist. Die Kontrolle muss in angemessenen Abständen möglich sein, was bei der psychiatrischen Unterbringung besonders wichtig ist, weil sich die Umstände ändern können. Verzögerungen der richterlichen Kontrolle oder Gerichte ohne echte Entlassungsbefugnis verletzen Artikel 5 Abs. 4.

Artikel 5 Abs. 5 — Recht auf Entschädigung

Wer entgegen den Absätzen 1 bis 4 des Artikels 5 inhaftiert wurde, hat einen durchsetzbaren Anspruch auf Entschädigung. Das nationale Recht muss einen Mechanismus zu deren Erlangung vorsehen. Der EGMR hat Verletzungen festgestellt, wenn innerstaatliche Gerichte die Entschädigung verweigerten oder der Rechtsbehelf unwirksam war.

Wer kann sich unter Artikel 5 an den EGMR wenden?

An den EGMR kann sich jede Person wenden, die entgegen den vorstehenden Bestimmungen der Freiheit entzogen wurde, sofern sie zuvor den innerstaatlichen Rechtsweg erschöpft und die Haft vor allen verfügbaren nationalen Gerichten angefochten hat. Sehen Sie unseren Leitfaden zu den Zulässigkeitskriterien des EGMR. Auch Angehörige können sich in Fällen des Verschwindenlassens oder der nicht anerkannten Haft an den Gerichtshof wenden, wie in Kurt gegen Türkei festgestellt.

Entschädigung für rechtswidrige Freiheitsentziehung

Der EGMR kann nach Artikel 41 der Konvention eine gerechte Entschädigung zusprechen, die umfasst:

• Immateriellen Schaden für Belastung, Angst und Freiheitsverlust. Die Beträge schwanken erheblich nach Dauer und Umständen der rechtswidrigen Haft.
• Materiellen Schaden für unmittelbar durch die Haft verursachte wirtschaftliche Einbußen, etwa Verlust der Arbeit oder des Einkommens.
• Kosten und Auslagen des innerstaatlichen Verfahrens und des Verfahrens in Straßburg.

Der Gerichtshof verfügt über einen weiten Beurteilungsspielraum und wendet keinen festen Tarif an: Er würdigt jeden Fall einzeln nach Dauer der rechtswidrigen Haft, Schwere der Bedingungen und persönlichen Umständen des Beschwerdeführers.

Wegweisende Urteile zu Artikel 5

Engel und andere gegen die Niederlande (1976)

Eines der ersten großen Artikel-5-Urteile. In Engel legte der Gerichtshof die Kriterien dafür fest, was eine „Freiheitsentziehung” ausmacht — ein bis heute angewandter Test —, und unterschied bloße Bewegungsbeschränkungen von einer vollen Freiheitsentziehung anhand von Art, Dauer, Wirkungen und Vollzugsmodalitäten der Maßnahme. Diese Unterscheidung bleibt in Fällen von Hausarrest, Ausgangssperren und elektronischer Überwachung entscheidend.

Winterwerp gegen die Niederlande (1979)

In Winterwerp bestimmte der Gerichtshof die Voraussetzungen der rechtmäßigen Unterbringung wegen einer psychischen Störung (lit. e). Der Staat muss: (i) eine tatsächliche Störung durch ein objektives ärztliches Gutachten nachweisen; (ii) darlegen, dass die Störung nach Art oder Schwere die Unterbringung rechtfertigt; und (iii) belegen, dass das Fortbestehen der Störung die weitere Unterbringung trägt. Dieser dreistufige Test bleibt der Grundstein der psychiatrischen Unterbringung unter der Konvention.

Kurt gegen Türkei (1998)

Kurt gegen Türkei ist eine Leitentscheidung zu Verschwindenlassen und nicht anerkannter Haft. Der Gerichtshof stellte eine Verletzung von Artikel 5 fest, weil die türkischen Behörden keinerlei amtliche Aufzeichnung über die Haft des Sohnes der Beschwerdeführerin führten, was eine Anfechtung ihrer Rechtmäßigkeit unmöglich machte. Das Urteil stellte klar, dass geheime, nicht registrierte Haft mit Artikel 5 grundlegend unvereinbar ist und Angehörige von Verschwundenen selbst Opfer einer Verletzung sein können.

El-Masri gegen die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien (2012)

In diesem Fall einer „außerordentlichen Überstellung” sah die Große Kammer in der geheimen Übergabe des Beschwerdeführers an CIA-Agenten eine grundlegende Verletzung von Artikel 5: Es fehlte eine rechtliche Grundlage der Haft, jede amtliche Aufzeichnung und jeder Zugang zu einem Gericht. El-Masri zeigt die Bereitschaft des Gerichtshofs, Artikel 5 auf die gesamte Gewahrsamskette in verdeckten Haftprogrammen anzuwenden, die von Europaratsstaaten oder mit deren Mitwirkung betrieben werden.

Şahin Alpay gegen Türkei (2018)

Dieser Fall betraf die Untersuchungshaft eines Journalisten auf Grundlage weit gefasster und vager Notstandsgesetzgebung nach dem Putschversuch von 2016. Der Gerichtshof stellte eine Verletzung fest, weil die Haft keine hinreichend vorhersehbare rechtliche Grundlage hatte und damit das Erfordernis, „gesetzlich vorgesehen” zu sein, verfehlte. Ein Schlüsselpräzedenzfall für Journalisten, Anwälte und Aktivisten, die auf Grundlage von Notstandsbefugnissen in Staaten inhaftiert werden, die nach Artikel 15 von der Konvention abgewichen sind.

Arten von Haftfällen, die wir bearbeiten

• Untersuchungshaft: überlange Dauer, unzureichende Begründung, fehlende rasche Vorführung vor einen Richter, mechanische Verlängerung.
• Haft nach Verurteilung: Freiheitsentziehung über die gesetzliche Strafe hinaus, rechtswidriger Widerruf der bedingten Entlassung, Berechnungsfehler.
• Haft von Ausländern und Asylsuchenden: verlängerte Abschiebungshaft, in ungeeigneten Einrichtungen oder ohne die gebotene Verfahrensdiligenz.
• Psychiatrische Unterbringung: Zwangsunterbringung ohne objektives ärztliches Gutachten, fehlende Überprüfung in angemessenen Abständen, kein Zugang zu einem Gericht (Abs. 4).
• Haft aufgrund von Notstands- oder Antiterror-Befugnissen: Nutzung vager Gesetze zur Inhaftierung von Oppositionellen, Journalisten, Menschenrechtsverteidigern oder Anwälten.
• Geheime oder nicht anerkannte Haft: außerordentliche Überstellungen, Verschwindenlassen, Haft ohne amtliche Aufzeichnung.
• Hausarrest und einschränkende Maßnahmen, die durch ihre kumulative Wirkung einer Freiheitsentziehung im Sinne von Artikel 5 gleichkommen.

Wie unsere Anwälte helfen

• Kostenlose Erstberatung: wir prüfen, ob Ihr Artikel-5-Fall tragfähig ist, und schätzen die realen Erfolgsaussichten.
• Zulässigkeitsprüfung: wir prüfen die Erschöpfung des Rechtswegs und die Wahrung der Viermonatsfrist.
• Strategie: wir bestimmen die stärksten Argumente aus Artikel 5 und, wo einschlägig, die parallelen Verletzungen der Artikel 3, 6 oder 8.
• Erstellung der Beschwerde nach der Verfahrensordnung und den praktischen Hinweisen des Gerichtshofs.
• Vertretung in allen Phasen, einschließlich Anträgen auf vorläufige Maßnahmen nach Artikel 39, wenn Sie oder ein Angehöriger weiter inhaftiert sind.
• Begleitung der Vollstreckung des günstigen Urteils vor dem Ministerkomitee.

Häufig bearbeiten wir Fälle, in denen Verletzungen von Artikel 5 mit denen des Artikels 6 (faires Verfahren) zusammentreffen, etwa wenn die Untersuchungshaft von einem unfairen Strafverfahren begleitet wird. Kontaktieren Sie uns für eine kostenlose und vertrauliche Beratung.

Häufig gestellte Fragen zu Artikel 5 EMRK

Welche Frist gilt für eine Artikel-5-Beschwerde beim EGMR?

Seit dem 1. Februar 2022 beträgt die Frist für die Anrufung des EGMR vier Monate ab der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung (zuvor sechs Monate). Sie beginnt mit dem Zugang der endgültigen Entscheidung des höchsten zuständigen innerstaatlichen Gerichts, das die Verletzung hätte beheben können.

Kann ich den EGMR anrufen, während ich noch in Haft bin?

Ja. Sie können den Gerichtshof anrufen, auch während die Haft andauert. In dringenden Fällen kann ein Antrag auf vorläufige Maßnahmen nach Artikel 39 dazu führen, dass der Gerichtshof dem Staat Ihre Entlassung nahelegt, während er den Fall prüft. Der Gerichtshof gewährt solche Maßnahmen in Artikel-5-Fällen zurückhaltend, sie sind aber bei außergewöhnlichem, unmittelbar drohendem und nicht wiedergutzumachendem Schaden möglich.

Was bedeutet die Erschöpfung des Rechtswegs für Artikel 5?

Sie müssen alle verfügbaren und wirksamen Rechtsbehelfe Ihres Systems nutzen: die Haft vor den Gerichten anfechten, gegen ungünstige Entscheidungen Rechtsmittel einlegen und, wo vorhanden, Verfassungsbeschwerde erheben. Die genauen Anforderungen richten sich nach dem System des beklagten Staates.

Wie viel Entschädigung kann ich für eine rechtswidrige Haft erhalten?

Der EGMR verfügt über einen weiten Beurteilungsspielraum. Die Beträge richten sich nach Dauer der rechtswidrigen Haft, Schwere der Bedingungen, persönlichen Umständen des Beschwerdeführers und einem etwaigen Vermögensschaden. Unsere Anwälte können anhand vergleichbarer Urteile eine realistische Einschätzung geben.

Gilt Artikel 5 für die Abschiebungshaft?

Ja. Zwar erlaubt lit. f die Haft zur Vorbereitung der Ausweisung, doch muss diese rechtmäßig, nicht willkürlich, in gutem Glauben und in der Dauer nicht unverhältnismäßig sein. Der EGMR hat Verletzungen gegen Staaten festgestellt, die Migranten in überbelegten oder ungeeigneten Einrichtungen festhalten oder das Ausweisungsverfahren nicht mit der gebotenen Diligenz betreiben. Unbefristete Haft ohne reale Aussicht auf Ausweisung verletzt in der Regel Artikel 5.

Bereit, eine rechtswidrige Freiheitsentziehung anzufechten? Reichen Sie Ihre Beschwerde ein oder fordern Sie eine kostenlose Beratung an.

Verwandte Ressourcen

• Von der Konvention geschützte Rechte
• Artikel 6 — Recht auf ein faires Verfahren
• Artikel 3 — Verbot der Folter
• Artikel 1 Zusatzprotokoll 1 — Schutz des Eigentums
• Leistungen eines EGMR-Anwalts

Auf einen Blick

Artikel 5	Freiheit und Sicherheit
Recht	Recht auf Freiheit und Sicherheit
Typ	Bedingt
Rechtmäßige Haft nur	In den Fällen des Artikels 5 Abs. 1 lit. a bis f
Wesentliche Garantien	Unterrichtung ohne Verzögerung, rasche richterliche Kontrolle, Urteil in angemessener Frist oder Entlassung, Recht auf Entschädigung
Häufige Verletzungen	Rechtswidrige oder willkürliche Haft; überlange Untersuchungshaft
Leitentscheidung	Winterwerp gegen die Niederlande (1979)