Article 10 de la CEDH — Liberté d’expression

Article 10 de la CEDH — Liberté d’expression

L’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme garantit la liberté d’expression dans les 46 États membres du Conseil de l’Europe ; il comprend le droit d’avoir des opinions et de recevoir et communiquer des informations sans ingérence des autorités. Toute restriction doit être prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique pour l’un des buts légitimes énumérés à l’article 10 § 2. Notre équipe juridique défend des requêtes fondées sur l’article 10 devant la Cour européenne des droits de l’homme et devant les juridictions internes, dans des affaires concernant des journalistes, des lanceurs d’alerte, des artistes et des militants politiques.

Points clés

• L’article 10 s’applique dans les 46 États membres du Conseil de l’Europe et est incorporé au droit interne de nombre d’entre eux.
• L’expression protégée couvre le discours politique, l’œuvre artistique, la publicité commerciale, le journalisme et les communications par internet, et ne se limite pas aux affirmations de fait.
• L’article 10 § 2 énumère les buts permettant de restreindre l’expression : sécurité nationale, intégrité territoriale, sûreté publique, prévention du désordre ou de la criminalité, protection de la santé ou de la morale, protection de la réputation ou des droits d’autrui, prévention de la divulgation d’informations confidentielles et garantie de l’autorité et de l’impartialité du pouvoir judiciaire.
• Toute restriction doit remplir trois conditions : être prévue par la loi, poursuivre un but légitime et être nécessaire dans une société démocratique (proportionnée au but poursuivi).
• Les affaires relevant de l’article 10 représentent une part importante des affaires recevables de la Cour européenne des droits de l’homme.

Que protège exactement l’article 10 et pourquoi est-ce important ?

L’article 10 § 1 protège la liberté d’expression, y compris la liberté d’opinion et celle de recevoir et de communiquer des informations et des idées sans ingérence des autorités publiques et sans considération de frontière. La Cour a maintes fois qualifié cette liberté de l’un des fondements essentiels d’une société démocratique et d’une condition de son progrès.

Discours politique, créations artistiques, publicité commerciale, jugements de valeur, enquêtes journalistiques, expression en ligne : tout cela entre dans le champ de la protection. Le droit couvre expressément les informations et les idées qui heurtent, choquent ou inquiètent l’État ou une fraction quelconque de la population, car le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sont essentiels à la démocratie. L’article 10 ne protège pas seulement le discours consensuel : les juridictions ont garanti le droit de critiquer les responsables publics, de contester des doctrines religieuses, de publier un art controversé et d’exprimer des opinions politiques minoritaires.

Le texte lui-même prévoit une exception : l’article 10 § 1 reconnaît que les États peuvent soumettre à un régime d’autorisation les entreprises de radiodiffusion, de télévision ou de cinéma. Un tel régime doit néanmoins poursuivre un but légitime de l’article 10 § 2 et rester proportionné ; un État ne peut se servir des autorisations comme d’une porte dérobée pour réduire au silence des voix qui le dérangent.

Quels types d’expression l’article 10 couvre-t-il ?

Le discours politique bénéficie de la protection la plus élevée. Viennent ensuite l’expression artistique et culturelle, le discours universitaire et scientifique, le journalisme et les publications, les révélations d’intérêt public et le lancement d’alerte, les opinions religieuses et philosophiques et les communications en ligne, y compris les réseaux sociaux. La publicité commerciale bénéficie d’un seuil de protection plus bas que le discours politique, mais reste protégée. La Cour ne limite pas les « informations et idées » aux faits vérifiables : les opinions, les jugements de valeur, la satire et la métaphore artistique comptent aussi, de même que le choix du support, de la presse écrite au cinéma, à la photographie ou aux manifestations comportant des éléments expressifs.

Pourquoi l’article 10 est-il considéré comme la pierre angulaire de la démocratie ?

Les citoyens ne peuvent participer utilement aux élections sans recevoir d’informations, ni demander des comptes aux gouvernements sans pouvoir dénoncer les abus. La responsabilité démocratique repose sur la transparence : les journalistes et la société civile doivent enquêter sur l’action officielle, publier des constats critiques et alerter le public. Les juridictions reconnaissent qu’une certaine exagération et une part de provocation sont inévitables dans le débat politique ; exiger de celui qui s’exprime qu’il prouve chaque affirmation avec une certitude scientifique étoufferait le débat public et saperait le processus démocratique lui-même.

Quelles limites et restrictions l’article 10 admet-il ?

L’article 10 § 2 autorise des restrictions si trois conditions cumulatives sont réunies : l’ingérence est prévue par la loi, elle poursuit l’un des buts légitimes et elle est nécessaire dans une société démocratique. Les trois doivent être remplies ; le défaut de l’une rend la restriction incompatible avec la Convention. La charge de prouver chaque condition pèse sur l’État.

Les buts légitimes sont exhaustifs : sécurité nationale, intégrité territoriale ou sûreté publique, prévention du désordre ou de la criminalité, protection de la santé ou de la morale, protection de la réputation ou des droits d’autrui, prévention de la divulgation d’informations confidentielles et garantie de l’autorité et de l’impartialité du pouvoir judiciaire. Une restriction ne peut se justifier par la commodité administrative ni par un objectif étranger à cette liste. « Prévue par la loi » signifie que la restriction doit avoir une base en droit interne, être accessible au public et formulée avec assez de précision pour que chacun puisse prévoir les conséquences de sa conduite. Les lois vagues échouent à ce test ; les ordres secrets ou la censure informelle ne sont pas une « loi ».

Que signifie « nécessaire dans une société démocratique » ?

Le test de nécessité exige que la restriction réponde à un besoin social impérieux, soit proportionnée au but légitime et repose sur des motifs pertinents et suffisants. La proportionnalité suppose de mettre en balance la gravité de l’ingérence, l’importance du but et l’existence de mesures moins restrictives : si le même objectif pouvait être atteint par une mesure interférant moins, la mesure n’est pas nécessaire. La Cour reconnaît aux États une « marge d’appréciation », qui se resserre lorsque sont en jeu le discours politique, la liberté de la presse ou des questions d’intérêt public, et s’élargit lorsqu’il s’agit de protéger la morale. En tout état de cause, la Cour procède à sa propre appréciation de la nécessité et ne se contente pas de s’en remettre au juge national : si l’ingérence était disproportionnée ou les motifs insuffisants, elle conclut à une violation même si les juridictions internes l’avaient approuvée.

Comment les juridictions interprètent et appliquent l’article 10

La Cour européenne applique une analyse en quatre étapes : elle détermine d’abord s’il y a eu ingérence dans la liberté d’expression ; elle examine ensuite si celle-ci était prévue par la loi ; puis si elle poursuivait un but légitime de l’article 10 § 2 ; enfin, elle procède au contrôle de proportionnalité pour décider si elle était nécessaire dans une société démocratique. Le requérant doit établir l’ingérence ; l’État doit la justifier.

Handyside c. Royaume-Uni (1976) demeure l’arrêt fondateur de l’article 10. La Cour a jugé que la liberté d’expression protège non seulement les informations ou idées accueillies avec faveur, mais aussi celles qui heurtent, choquent ou inquiètent. Bien qu’elle n’ait pas constaté de violation sur les faits, elle a posé des principes qui ont guidé des centaines d’arrêts ultérieurs.

Lingens c. Autriche (1986) a introduit une distinction essentielle : les hommes politiques doivent tolérer une critique plus large que les particuliers, et exiger des journalistes qu’ils prouvent la vérité de jugements de valeur est impossible et porte atteinte à la liberté d’opinion elle-même. « Le ministre a agi de façon déshonorante » est un jugement, non une affirmation de fait.

La protection des sources journalistiques est issue de Goodwin c. Royaume-Uni (1996). Un journaliste avait été condamné à une amende pour avoir refusé de révéler une source confidentielle. La Cour a constaté une violation de l’article 10 et établi que la protection des sources est un pilier de la liberté de la presse : en imposer la révélation appelle le contrôle le plus rigoureux, et seul un intérêt public supérieur (prévention de la criminalité, menaces graves pour la sécurité nationale) peut l’emporter.

Que se passe-t-il quand l’article 10 entre en conflit avec d’autres droits ?

Lorsque la liberté d’expression se heurte à un autre droit de la Convention — le plus souvent le droit au respect de la vie privée de l’article 8 —, aucun ne l’emporte automatiquement. La Cour met en balance les deux : elle examine si la publication contribuait à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne et l’objet de l’information, sa source et son exactitude, le contenu et la forme de la publication et la sévérité de la sanction. Dans les conflits entre presse et vie privée, le statut de personnage public est déterminant : un reportage sur la vie sentimentale d’un politicien reçoit moins de protection qu’une enquête sur le détournement de fonds publics par cette même personne.

Type d’expression	Niveau de protection	Marge d’appréciation	Arrêts clés
Discours politique et débat	Maximal ; limites de la critique très larges	Étroite ; contrôle strict	Lingens, Castells c. Espagne
Journalisme d’intérêt public	Élevé ; présomption en faveur de la publication	Étroite ; forte défense de l’intérêt public	Goodwin, Observer et Guardian c. RU
Expression artistique et culturelle	Élevé ; satire et provocation protégées	Modérée ; dépend du contexte	Müller c. Suisse
Publicité commerciale	Modéré ; inférieur au discours politique	Plus large ; les États peuvent réglementer davantage	Casado Coca c. Espagne
Discours de haine, incitation à la violence	Faible ou nul ; peut être exclu via l’article 17	Large ; les États peuvent l’interdire	Sürek c. Turquie, Gündüz c. Turquie

Quelles catégories d’expression présentent le plus grand risque juridique ?

Le discours de haine et l’incitation à la violence fondés sur la race, l’origine ethnique, la religion ou d’autres caractéristiques protégées se heurtent à des restrictions que les juridictions jugent compatibles avec l’article 10 § 2. L’expression qui nie ou glorifie un génocide peut être entièrement exclue de la protection de l’article 10 en vertu de l’article 17 de la Convention (clause d’abus de droit). Les lois sur la diffamation qui protègent la réputation demeurent valides, avec une limite essentielle : elles ne peuvent mettre les responsables publics à l’abri de la critique légitime. Exiger des journalistes qu’ils prouvent des affirmations de fait est en général admis ; exiger qu’ils prouvent la vérité de jugements de valeur ne l’est pas.

Les secrets d’État créent une tension constante. La seule classification ne suffit pas à criminaliser la publication : l’intérêt public à la divulgation — surtout lorsqu’elle révèle des irrégularités — doit être mis en balance avec un préjudice concret pour la sécurité. Les interdictions générales de publier tout document classifié, quel que soit l’intérêt public, violent l’article 10.

L’article 10 protège-t-il les lanceurs d’alerte ?

Guja c. Moldova (2008) a établi que les lanceurs d’alerte révélant des irrégularités dans l’intérêt public bénéficient d’une protection renforcée. La Cour applique un test à six facteurs : existait-il un autre canal de divulgation ? l’information servait-elle l’intérêt public ? était-elle exacte ? a-t-elle nui à l’employeur ? quel était le mobile du lanceur d’alerte ? quelle était la gravité de la sanction ? Celui qui révèle des preuves crédibles d’irrégularités graves, agit par souci de l’intérêt général, épuise les canaux internes puis subit un licenciement ou des poursuites a de fortes chances de voir la Cour constater une violation de son article 10.

Vos droits et voies de recours en cas de violation de l’article 10

Si un État viole votre liberté d’expression, épuisez d’abord les voies internes : la Cour européenne exige l’épuisement des recours internes avant d’examiner l’affaire. Cela comprend le contrôle juridictionnel des décisions administratives restrictives, les recours contre les condamnations pénales pour des infractions d’expression, les actions civiles en indemnisation et les demandes de mesures provisoires destinées à prévenir un dommage irréparable pendant que l’affaire se poursuit.

Après l’épuisement des voies internes, vous pouvez saisir la Cour européenne. Depuis le 1er février 2022, le délai est de quatre mois à compter de la décision interne définitive (auparavant six mois) et la Cour l’applique strictement. Elle rejette les requêtes lorsque des recours internes demeurent disponibles, lorsque le délai est expiré, lorsque le grief est manifestement mal fondé ou en l’absence de préjudice important. La requête se dépose au moyen du formulaire officiel disponible sur echr.coe.int, accompagné des pièces justificatives (arrêts, dispositions légales, preuve de l’ingérence). La procédure dure généralement plusieurs années, compte tenu de la charge de travail de la Cour, les affaires prioritaires progressant plus vite.

Quelle indemnisation puis-je obtenir ?

Si la Cour constate une violation de l’article 10, elle peut accorder une satisfaction équitable au titre de l’article 41 : un dommage matériel pour les pertes financières directes, un dommage moral pour l’angoisse et l’atteinte à la réputation, et le remboursement des frais et dépens des procédures internes et de Strasbourg. Au-delà de l’indemnisation, la Cour peut favoriser des mesures individuelles (réouverture d’affaires internes, effacement de condamnations, retrait de contenus) ou générales (réforme législative, changement de pratique administrative). Le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe surveille l’exécution.

L’article 10 à l’ère du numérique et des réseaux sociaux

Internet bénéficie de la même protection de l’article 10 que la presse écrite et l’audiovisuel, sans exception. La Cour l’a dit expressément : les publications en ligne, les messages sur les réseaux sociaux, les commentaires de blogs et les vidéos relèvent pleinement de l’article 10, et le Net joue un rôle essentiel dans l’accès à l’information. Les États ne peuvent restreindre l’expression en ligne au seul motif qu’elle est en ligne, mais ils le peuvent s’ils satisfont au triple test de l’article 10 § 2. Le blocage de sites entiers sans contrôle juridictionnel, la surveillance générale ou l’obligation faite aux intermédiaires de surveiller tous les contenus des utilisateurs constituent des signaux d’alarme ; les mesures de filtrage et de blocage doivent viser étroitement des contenus précis et rester soumises à un contrôle juridictionnel.

Les fournisseurs d’accès, les hébergeurs et les réseaux sociaux occupent une zone grise. La directive sur le commerce électronique (2000/31/CE) et son successeur, le règlement sur les services numériques (règlement (UE) 2022/2065, pleinement applicable depuis février 2024), prévoient des exemptions conditionnelles de responsabilité : les intermédiaires qui se bornent à transmettre, mettre en cache ou héberger des contenus n’en répondent pas s’ils les retirent promptement une fois informés de leur illicéité. L’article 10 lie les États, non les entreprises privées, mais les États ont l’obligation positive de mettre en place un cadre légal protégeant la liberté d’expression, y compris contre l’ingérence privée ; déléguer la modération des contenus à des entreprises privées sans garanties ni contrôle indépendant peut faire naître une violation de l’article 10 par l’État lui-même.

« Internet joue un rôle important pour améliorer l’accès du public à l’information et faciliter sa diffusion. Les garanties de l’article 10 § 2 s’appliquent également à internet. » — Cour européenne des droits de l’homme, Delfi AS c. Estonie, requête n° 64569/09

Comment nos avocats vous aident

Nous représentons des journalistes, des lanceurs d’alerte, des artistes et des militants dans les affaires relevant de l’article 10 : censure, sanctions disproportionnées, protection des sources, diffamation et retrait de contenus en ligne. Les violations de l’article 10 concourent souvent avec celles de l’article 6 (procès équitable) lorsqu’il y a des poursuites pénales liées à l’expression. Nous proposons une évaluation initiale gratuite. Contactez-nous dès aujourd’hui ou consultez notre guide sur le dépôt de votre requête devant la CEDH.

Questions fréquentes sur l’article 10 de la CEDH

L’article 10 peut-il être suspendu en cas d’urgence ou de crise de sécurité nationale ?

Le suspendre est quasi impossible. L’article 15 de la Convention permet de déroger à certaines obligations en cas de guerre ou de danger public menaçant la vie de la nation, mais toute dérogation doit être strictement nécessaire, respecter les autres obligations internationales et être notifiée au Secrétaire Général du Conseil de l’Europe. La Cour la soumet à un contrôle rigoureux.

L’article 10 protège-t-il la publicité commerciale comme le discours politique ?

L’expression commerciale est protégée, mais les juridictions la contrôlent avec moins de rigueur que le discours politique. Les États disposent d’une marge plus large pour restreindre la publicité, surtout pour les produits sensibles (tabac, alcool) ou visant les enfants. En revanche, les interdictions absolues de publicité véridique ne servant aucun but sanitaire ou de protection du consommateur peuvent violer l’article 10.

Les journalistes peuvent-ils refuser de révéler leurs sources ?

La protection des sources est au cœur de la liberté de la presse. Les journalistes disposent d’un large droit au silence sur leurs sources confidentielles, et les ordres de révélation subissent un contrôle intense. Seul un intérêt public supérieur — prévenir une infraction grave ou une menace réelle pour la sécurité nationale — justifie la contrainte, et uniquement en l’absence de moyen moins invasif, comme l’a établi Goodwin c. Royaume-Uni.

Le discours de haine est-il protégé par l’article 10 ?

Le discours de haine reçoit une protection limitée ou nulle. La Cour distingue l’expression offensante (protégée) de l’incitation à la haine, à la discrimination ou à la violence (non protégée ou faiblement protégée). S’opposer à l’immigration pour des motifs économiques est protégé même si cela heurte ; qualifier un groupe d’« inférieur » qui « devrait être expulsé » peut être restreint comme une incitation. Le contexte — l’auteur, le public, le support, le climat politique — décide de tout.

Comment l’article 10 s’articule-t-il avec le droit à la vie privée de l’article 8 ?

Lorsque la liberté d’expression se heurte à l’article 8, la Cour met en balance les deux droits selon la contribution à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne, l’objet de l’information, son comportement antérieur, le ton du reportage et le mode d’obtention des données. Les hommes politiques jouissent de moins de vie privée que les particuliers, mais même eux conservent un noyau de vie privée étranger à l’intérêt public légitime.

De quel délai je dispose pour saisir la Cour européenne ?

Depuis le 1er février 2022, le délai est de quatre mois à compter de la décision interne définitive. Vous devez d’abord épuiser toutes les voies internes raisonnables ; une requête tardive ne sera pas examinée.

Cet article est publié par un cabinet indépendant à titre d’information et ne représente ni ne revendique aucune affiliation avec un organisme public, une organisation internationale ou une autorité officielle.

Ressources connexes

• Les droits protégés par la Convention européenne
• Article 8 — Vie privée et familiale
• Article 6 — Droit à un procès équitable
• Article 3 — Interdiction de la torture
• Les services d’un avocat devant la CEDH

En bref

Article 10	Liberté d’expression
Droit	Liberté d’expression
Type	Conditionnel
Restriction licite si	Prévue par la loi, poursuit un but légitime et nécessaire dans une société démocratique (art. 10 § 2)
Couvre	Opinions, presse et audiovisuel, information, expression artistique et commerciale
Violations fréquentes	Sanctions disproportionnées contre les journalistes ; censure préalable
Arrêt de référence	Handyside c. Royaume-Uni (1976)