Artículo 3 del CEDH — Prohibición de la tortura

Artículo 3 del CEDH: prohibición de la tortura — cómo pueden ayudarle nuestros abogados

El artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos prohíbe la tortura y las penas o los tratos inhumanos o degradantes, sin excepción alguna: ni siquiera en tiempo de guerra, ante amenazas terroristas o en situaciones de emergencia pública. A diferencia de otros derechos del Convenio, el artículo 3 no admite derogación con arreglo al artículo 15, lo que lo convierte en una de las protecciones más fundamentales del Derecho internacional de los derechos humanos. Si un Estado miembro del Consejo de Europa ha vulnerado sus derechos con arreglo al artículo 3, nuestros abogados especializados en el TEDH pueden ayudarle a presentar una demanda ante el Tribunal Europeo.

¿Qué prohíbe el artículo 3 del CEDH?

El artículo 3 abarca tres categorías de conductas prohibidas, situadas en una escala de gravedad. En la cúspide, la tortura; en un nivel intermedio, el trato inhumano; y, en el umbral mínimo, el trato o pena degradante. En Irlanda c. Reino Unido (demanda n.º 5310/71), el Tribunal definió la tortura como «un trato inhumano deliberado que causa sufrimientos muy graves y crueles», exigiendo una infliction intencionada y un umbral de gravedad superior al de las otras dos categorías.

La prohibición opera en dos sentidos. Por un lado, impide que el Estado inflija directamente tratos prohibidos a través de la policía, los funcionarios de prisiones, el ejército u otras autoridades. Por otro —y esto es esencial para quienes se encuentran en situación de vulnerabilidad—, el artículo 3 impone obligaciones positivas: el Estado debe proteger a las personas bajo su jurisdicción frente a tratos infligidos por particulares, investigar de forma efectiva las denuncias creíbles y abstenerse de expulsar o extraditar a una persona a un país donde corra un riesgo real de sufrir tratos contrarios al artículo 3.

Tortura, trato inhumano y trato degradante: las diferencias

La tortura exige la infliction deliberada de sufrimientos muy graves y crueles con una finalidad concreta: obtener información, castigar, intimidar, coaccionar o discriminar. En Gäfgen c. Alemania (demanda n.º 22278/04), el Tribunal declaró que la amenaza de un dolor físico inminente e insoportable —aun sin contacto físico— puede constituir tortura cuando se combina con la extrema vulnerabilidad de la víctima y el carácter deliberado de la conducta. En Selmouni c. Francia (demanda n.º 25803/94), el Tribunal subrayó que el nivel de exigencia en la protección de los derechos humanos es cada vez mayor, de modo que actos antes calificados de inhumanos —como los golpes policiales— pueden hoy considerarse tortura.

El trato inhumano comprende actos que causan intensos sufrimientos físicos o psíquicos sin alcanzar necesariamente el grado de crueldad intencionada de la tortura. Las condiciones de reclusión con hacinamiento grave, falta de higiene, denegación de asistencia médica o aislamiento prolongado suelen encuadrarse en esta categoría.

El trato degradante se produce cuando la conducta humilla o envilece a la persona, denota falta de respeto por su dignidad o le suscita sentimientos de miedo, angustia o inferioridad. El umbral es más bajo. En Bouyid c. Bélgica (demanda n.º 23380/09), la Gran Sala consideró que una sola bofetada de un agente durante un interrogatorio, pese a causar un dolor físico mínimo, constituía trato degradante porque expresaba desprecio por la dignidad del demandante.

Para apreciar una violación, el Tribunal exige un umbral mínimo de gravedad, valorado en función de la duración, los efectos físicos y psíquicos y, en su caso, el sexo, la edad y el estado de salud de la víctima. Una molestia leve rara vez basta; una misma medida de coerción puede resultar tolerable frente a una persona sana y degradante frente a una persona frágil.

¿Se aplica el artículo 3 a los actos de los particulares?

El artículo 3 prohíbe directamente los tratos infligidos por agentes del Estado, pero el Tribunal ha desarrollado amplias obligaciones positivas que exigen a los Estados prevenir y sancionar la conducta de particulares. En Z y otros c. Reino Unido (demanda n.º 29392/95), declaró que el Estado debe ofrecer una protección efectiva —en especial a los menores y a las personas vulnerables— frente a atentados graves contra la integridad personal, incluso cuando provienen de particulares: la pasividad de los servicios sociales ante malos tratos documentados a unos menores constituyó una violación del artículo 3.

La atención sanitaria, en centros públicos o privados, entra en el ámbito del artículo 3 cuando la persona se halla bajo la responsabilidad del Estado. En V.C. c. Eslovaquia (demanda n.º 18968/07), la esterilización de una mujer de etnia romaní sin su consentimiento informado se consideró contraria al artículo 3. Además, el Estado debe investigar de manera efectiva toda denuncia creíble de malos tratos: esta obligación procesal existe con independencia de que se pruebe o no la violación material.

Condiciones de reclusión y trato inhumano

Las condiciones de detención son una de las principales fuentes de asuntos del artículo 3. El Tribunal valora el conjunto de las deficiencias, no cada defecto por separado. En Ananyev y otros c. Rusia (demandas n.º 42525/07 y 60800/08) estableció una fuerte presunción de violación cuando el recluso dispone de menos de 3 m² de espacio personal en una celda compartida; presunción que el Estado puede rebatir demostrando una duración breve, suficiente libertad de movimiento y tiempo adecuado fuera de la celda.

El espacio no lo es todo. En Muršić c. Croacia (demanda n.º 7334/13), la Gran Sala precisó que incluso entre 3 y 4 m² por persona puede haber violación si se acumulan otras deficiencias graves —falta de ventilación, luz artificial constante, pésimas condiciones sanitarias—. El aislamiento sensorial y social prolongado puede, por sí mismo, constituir trato inhumano. La denegación de asistencia médica en reclusión también vulnera el artículo 3 cuando el sufrimiento alcanza el umbral mínimo de gravedad: documentar qué atención se solicitó y qué se denegó resulta esencial como prueba.

Extradición, expulsión y principio de no devolución

El artículo 3 impide expulsar o extraditar a una persona a un país donde exista un riesgo real de tortura o de tratos inhumanos o degradantes. Este principio, sentado en Soering c. Reino Unido (1989) y confirmado en Saadi c. Italia (2008), tiene carácter absoluto: el peligro que la persona pueda representar para la seguridad nacional no puede ponderarse frente al riesgo de malos tratos. En M.S.S. c. Bélgica y Grecia (demanda n.º 30696/09), el Tribunal apreció una violación tanto por las condiciones degradantes sufridas por un solicitante de asilo como por su traslado a un país donde quedaba expuesto a ellas.

Reparación e indemnización por violación del artículo 3

Cuando el Tribunal aprecia una violación del artículo 3 y el Derecho interno solo ofrece una reparación parcial, concede una satisfacción equitativa con arreglo al artículo 41. La indemnización cubre el daño moral —dolor, sufrimiento, angustia— y, en su caso, el daño material (por ejemplo, gastos médicos o salarios perdidos). Según las orientaciones prácticas del Tribunal, las cantidades varían de forma considerable en función de la gravedad, la duración y las secuelas.

Los importes reflejan la escala de gravedad. En El-Masri c. la ex República Yugoslava de Macedonia (demanda n.º 39630/09), víctima de una «entrega extraordinaria» con malos tratos durante meses, el Tribunal concedió 90.000 euros. En cambio, Bouyid c. Bélgica otorgó 15.000 euros por una sola bofetada de carácter degradante, y Gäfgen c. Alemania concedió 10.000 euros pese a la calificación de tortura, al haber durado esta pocos minutos, no haber causado lesiones y haberse excluido las pruebas obtenidas. El Tribunal no aplica un baremo fijo: pondera cada caso individualmente.

Tras la sentencia, el artículo 46 obliga al Estado a ejecutarla, bajo la supervisión del Comité de Ministros, mediante medidas individuales (pago de la satisfacción equitativa, reparación del daño) y medidas generales (reforma legislativa o institucional para evitar nuevas violaciones). Cuando el problema es estructural —como el hacinamiento carcelario en Ananyev—, el Tribunal puede dictar una sentencia piloto que obligue al Estado a crear un recurso interno de reparación.

Cómo presentar una demanda por el artículo 3

Antes de examinar el fondo, el Tribunal debe declarar la demanda admisible. El requisito principal es el agotamiento de los recursos internos: debe haber planteado su queja relativa al artículo 3, al menos en sustancia, ante los tribunales nacionales hasta la máxima instancia competente. Además, la demanda debe presentarse en el plazo de cuatro meses desde la resolución interna definitiva (plazo reducido de seis a cuatro meses por el Protocolo n.º 15, aplicable desde agosto de 2022). En las situaciones continuadas —por ejemplo, una reclusión en condiciones inhumanas—, el plazo corre desde que dicha situación cesa.

• Agote los recursos internos: presente denuncias penales y, en su caso, acciones civiles, invocando el artículo 3 (o su equivalente interno) hasta el tribunal superior competente.
• Reúna las pruebas: informes médicos, fotografías de las lesiones o de las condiciones, testimonios, atestados, registros de detención y todas las resoluciones judiciales.
• Complete el formulario de demanda con los datos personales, el relato cronológico de los hechos, los recursos agotados y la solicitud de satisfacción equitativa.
• Examen preliminar: un juez único filtra las demandas manifiestamente inadmisibles; la gran mayoría se rechaza en esta fase.
• Decisión de admisibilidad y examen del fondo, a menudo conjuntos, con las alegaciones de las partes.
• Sentencia y ejecución bajo la supervisión del Comité de Ministros.

¿Cuándo solicitar medidas provisionales (artículo 39)?

Las medidas provisionales existen para las situaciones de urgencia. El artículo 39 del Reglamento permite al Tribunal «indicar» una medida de protección cuando el daño es inminente e irreparable, casi siempre en asuntos de expulsión o extradición: si va a ser trasladado a un lugar donde corre riesgo de tortura, el Tribunal puede ordenar al Estado que no ejecute el traslado. Debe solicitarse de inmediato, indicando el riesgo con arreglo al artículo 3 y la fecha prevista de expulsión. Si el Estado ejecuta el traslado pese a la indicación, incurre además en una violación del artículo 34, como subrayó el Tribunal en Paladi c. Moldavia (demanda n.º 39806/05).

Preguntas frecuentes sobre el artículo 3 del CEDH

¿Puedo denunciar torturas ocurridas hace años?

Sí. El Estado tiene la obligación procesal, con arreglo al artículo 3, de investigar de forma efectiva toda denuncia creíble de tortura o malos tratos por agentes públicos, sin que quepa oponer plazos de prescripción a esos delitos. En Mocanu y otros c. Rumanía (demandas n.º 10865/09, 45886/07 y 32431/08), el Tribunal recordó que la investigación oficial efectiva es obligatoria por mucho tiempo que haya transcurrido. No obstante, el plazo de cuatro meses para acudir al Tribunal Europeo corre desde la resolución interna definitiva que rechace su denuncia.

¿Me protege el artículo 3 en un centro de internamiento de extranjeros?

Sí, plenamente. En M.S.S. c. Bélgica y Grecia, el Tribunal consideró que el hacinamiento, la suciedad, la falta de ropa de cama, la alimentación insuficiente y la ausencia de ejercicio al aire libre en centros de internamiento constituían trato inhumano y degradante, con el mismo criterio aplicable a las prisiones. La vulnerabilidad de los solicitantes de asilo y la duración a menudo indefinida del internamiento refuerzan las obligaciones del Estado.

¿Qué debo hacer si creo que sufrí malos tratos bajo custodia policial?

Actúe con rapidez. La prueba médica es decisiva: solicite un reconocimiento de inmediato y fotografíe cualquier lesión antes de que desaparezca. Presente una denuncia formal ante los órganos de control o la fiscalía —es imprescindible para agotar los recursos internos— y conserve testigos, registros de custodia y grabaciones (que pueden borrarse en pocas semanas). Si los recursos internos fracasan, dispone de cuatro meses desde la resolución definitiva para acudir al Tribunal Europeo.

¿Cuánto dura un asunto del artículo 3 ante el Tribunal Europeo?

Suele durar varios años desde la presentación de la demanda hasta la sentencia. Un juez único realiza un primer filtro y, si el asunto prospera, pasa a un comité o a una Sala, que examina la admisibilidad y el fondo. Los asuntos prioritarios —violaciones graves o demandantes en situación de grave riesgo— pueden tramitarse con mayor rapidez.

¿Están vinculados los hospitales privados por el artículo 3?

Sí. Aunque no sean órganos del Estado, la obligación recae sobre este. En Chipre c. Turquía (demanda n.º 25781/94), el Tribunal recordó que el Estado debe adoptar medidas para que nadie bajo su jurisdicción sufra tortura ni tratos inhumanos o degradantes, provengan de la policía, del ejército o de particulares. El Estado debe regular la sanidad privada e investigar las denuncias; agotados los recursos internos, puede demandarse al Estado por incumplir su deber de protección.

Contacte con nuestros especialistas en el artículo 3

Si considera que ha sufrido tortura o tratos inhumanos o degradantes, o si afronta una extradición o expulsión hacia un país de riesgo, no espere: el plazo de cuatro meses para acudir al Tribunal Europeo es estricto y, en los casos de expulsión inminente, puede ser necesaria una medida provisional urgente. Contacte hoy con nuestros abogados para una primera consulta gratuita.

Recursos relacionados

• Derechos protegidos por el Convenio Europeo
• Artículo 6 — Derecho a un juicio justo
• Criterios de admisibilidad del TEDH
• El proceso de presentación de una demanda
• Servicios de un abogado del TEDH

De un vistazo

Artículo 3	Prohibición de la tortura
Derecho	Prohibición de la tortura y de los tratos inhumanos o degradantes
Tipo	Absoluto — sin excepciones ni derogación
Comprende	Tortura; trato inhumano; trato degradante; expulsión ante un riesgo real de malos tratos
Vulneraciones frecuentes	Malos tratos bajo custodia; condiciones de reclusión; devolución (refoulement)
Sentencia de referencia	Soering c. Reino Unido (1989)